Tisk · Televize · Rozhlas · Internet · Lidé · Komentáře · Rozhovory · Mediální diář · Digitalizace
25. 8. 2006
Výtky by si Borek zasloužil už dříve. Namátkou: za mylný předpoklad, že súdánská vláda odmítá přítomnost mírových sil OSN na svém území či za to, že žádal pozvaného historika (!), aby jedním slovem odhadl, zda Američané v Česku postaví základny (18. 7.), za to, že funkci sněmovních výborů musel místo něho divákům vysvětlovat komentátor Práva (14. 8.), anebo za to, že se vědkyně zkoumající mimozemské civilizace otázal „kdybyste si mohla vybrat, byla byste raději, abychom byli ve vesmíru jedinou inteligentní civilizací, anebo kdyby tady opravdu byly jiné?“ a navázal otázkou, zda jsou mimozemšťané opravdu zelení a podobní člověku (16. 8.).
„Nemůžeme z chyby jednoho či dvou pracovníků redakce vyvodit závěr, že nefunguje systém,“ míní mluvčí ČT Martin Krafl. To jistě nemůžeme, pokud by chyby byly ojedinělé. Jsou ale časté a ač se to může na první pohled zdát, rozhodně nejsou chybami jednoho člověka. Některé ze zmíněných otázek určitě nezkazil moderátor ve studiu svým přednesem, jsou vůbec špatně zvolené či vystavěné bez hlubší znalosti tématu. Za což opět neodpovídá jen moderátor, ale také editor, který je má před vysíláním schvalovat, případně upravit.
Proč tedy nadřízení Davida Borka nechali řadu zmíněných kiksů projít a moderátora stáhli z obrazovky, až když udělal chybu tváří v tvář odstupujícímu premiéru Paroubkovi? Znamená to, že chyby v příspěvcích, které se netýkají předsedy vlády, vadí méně, než ty, které se dějí v rozhovoru s ním?
Jak potom chápat pondělní výrok mluvčího ČT Krafla, že „z politiků a jejich vlivu strach nemáme“, zvlášť když jej psal v době, kdy byl David Borek již sesazen?
Jak řečeno v úvodu, odvolání Davida Borka jistě nenařídil odstupující premiér Paroubek. Nechť ale televize divákům, kterým má sloužit, přesvědčivě vysvětlí, že se tak opravdu nestalo.
Příliš otevřené komunikace v případech podobných Borkovu Česká televize zatím nepředvedla. Naposledy takto selhala, když rušila pořad Bez obalu. Televize nejdřív předložila verzi, že pořad byl drahý a podle nezávislé analýzy navíc nevyvážený. Až po kritice novinářů přichází další vysvětlení: autoři Bez obalu si chtěli nechat některé reportáže zaplatit Úřadem vlády.
Co si dnes myslí lidé? Že pořad zrušil Paroubek. Není to pravda, tak proč si to lidé myslí? Neboť Česká televize nedokázala dokázat opak. A generální ředitel Jiří Janeček, většinou jen chytře mlčící, nedávno na Frekvenci 1 pravil: „Jako řada jiných pořadů, se kterými se musíme rozloučit nebo se loučíme, tak jsme se rozloučili i s tímto pořadem. Prostě inovace, obnova, to je standardní postup. To máte jako v továrně s novými výrobky.“ Obnova, standardní postup - to je už třetí verze. Poznat, co platí (a jak dlouho), je opravdu těžké.
Podobně dnes: moderátor končí, protože chyboval. Mluvčí Krafl i ředitel zpravodajství Šámal mluví o tom, že selhal, ale proč jej odvolali zrovna po rozhovoru s předním politikem, neříkají. Proč předchozí chyby nevadily a proč bychom si neměli myslet, že příčinou Borkova moderátorského konce byl Jiří Paroubek?
Chybu televize neudělá, když začne svým divákům, třeba prostřednictvím obrazovky, pravidelně vysvětlovat, co se uvnitř ní děje. Větší otevřeností může jen získat.
Diskuse o České televizi bude - pevně doufám - pokračovat. Navzdory Eriku Taberymu, který kritiku a odhad následného dění čte jako volání po cenzuře. „Bude-li výsledkem snahy o nezávislost peskování nejen od politiků, vedení televize, ale i od novinářů, hrozí, že se na to vykašlou,“ napsal dále Tabery.
Máme tedy mlčky čekat, až nadějní, ale chybující redaktoři ČT vyrostou v bezchybné? To opravdu ne. Diváci si nejvyšší možnou kvalitu zaslouží hned a stále. A věcná kritika v tom ČT může jenom pomoci.
e-mail | rss · validní XHTML · WordPress (česky) | odkazy | žurnalistika.cz